A única maneira de “ganhar” a guerra contra o terrorismo é acabar com ela


No fim de semana, um drone dos EUA disparou um míssil Hellfire que assassinou Ayman al-Zawahiri, líder da Al-Qaeda que serviu como um dos estrategistas por trás do ataque do grupo terrorista a civis americanos em todo o mundo. O ataque, que os EUA dizem não ter matado civis, foi planejado há meses.

Foi o primeiro ataque conhecido dos EUA no Afeganistão desde agosto de 2021, quando um drone disparou um míssil que matou 10 civis, incluindo o trabalhador humanitário Zemari Ahmadi e seus sete filhos.

Os dois golpes não podem ser separados. Juntos, eles representam o arco da guerra contra o terrorismo e seus riscos duradouros. Os EUA esgotaram tanto a liderança da Al-Qaeda que a rede terrorista é uma organização diferente e mais fraca do que era há duas décadas. Mas, no processo, os EUA mataram mais de 900 civis em 14.040 ataques de drones confirmados na década de 2010, e cerca de 47.245 civis afegãos foram mortos nas últimas duas décadas de guerra.

Portanto, deve-se perguntar: vale a pena matar uma família de vez em quando para obter um Zawahiri, ou um Osama bin Laden, a cada dois anos?

Em declarações à nação na segunda-feira, o presidente Joe Biden sinalizou que a guerra contra o terrorismo vai continuar. “Deixamos claro novamente esta noite que não importa quanto tempo leve, não importa onde você se esconda, se você for uma ameaça ao nosso povo, os Estados Unidos o encontrarão e o eliminarão”, disse ele.

A autorização legal de 2001 usada para justificar uma geração de mortes em ataques de drones continua ativa. E embora o governo Biden tenha reduzido significativamente os ataques de drones em comparação com os termos de Barack Obama e Donald Trump, continua a lançar ataques ao Iraque, Somália e Síria. Os EUA não estão mais enviando centenas de milhares de soldados para o Afeganistão. Mas mantém uma base no Catar para conduzir o que chama de operações “além do horizonte” no Afeganistão, conforme necessário, e tem pequenas presenças de tropas em vários outros países.

Biden, como candidato, prometeu acabar com guerras sem fim e, de fato, retirou os militares dos EUA do Afeganistão no ano passado. Mas acabar com a guerra ao terrorismo significaria tirar as capacidades da estrutura legal e da arquitetura de guerra de drones para garantir que um presidente Donald Trump retornado, ou um futuro líder semelhante a Trump, não acelere o programa sem supervisão.

Se a guerra contra o terrorismo, como sugere Biden, continuar, não será “vencida”, assim como a agenda de liberdade de George W. Bush para o Oriente Médio nunca conquistou corações e mentes. A maneira de vencer a guerra contra o terrorismo é simplesmente acabar com ela – e esta semana é tão boa quanto qualquer outra.

A guerra contra o terrorismo acabou agora?

Após os ataques de 11 de setembro de 2001 nos EUA, o Congresso aprovou uma autorização para o uso da força militar (AUMF) que permitiu ao presidente mobilizar as “Forças Armadas dos Estados Unidos contra os responsáveis ​​pelos recentes ataques lançados contra os Estados Unidos. ” Para os especialistas em segurança nacional que defendem o fim da autorização, o assassinato de Zawahiri por Biden é um apoio natural, embora eles estivessem pressionando pela revogação do AUMF muito antes desse ataque.

Esse AUMF foi interpretado de forma ampla, para perseguir as forças afiliadas da Al-Qaeda em todo o mundo que podem não representar uma ameaça direta à pátria dos EUA. Nos últimos anos, tem sido a base para a atividade militar dos EUA em 85 países. Sua existência dá ao presidente poderes para lançar greves sem buscar a aprovação do Congresso. Com esses poderes, quatro presidentes norte-americanos subsequentes esvaziaram os principais atores da Al-Qaeda e outros grupos relacionados em assassinatos direcionados – e mataram incontáveis ​​civis.

Zawahiri era um alvo legítimo sob esse AUMF, mas ele também foi o último grande planejador dos ataques de 11 de setembro em geral, tornando este um momento para acabar com o AUMF. “Isso meio que fecha o capítulo sobre a relevância dessa autoridade em seus próprios termos”, disse Katherine Ebright, advogada do Brennan Center for Justice. “Está realmente esgotado o propósito dessa autoridade.”

A morte de Zawahiri, de certa forma, sugere que a era da luta contra atores não-estatais desonestos desapareceu com um novo foco nos conflitos dos EUA com grandes potências como China e Rússia. “A realidade é que os Estados Unidos decidiram que o terrorismo, como muitos argumentam há décadas, é uma ameaça a ser gerenciada, não uma ameaça que está consumindo tudo do jeito que era nos anos pós-11 de setembro”, Karen Greenberg, diretor do centro de segurança nacional da Fordham School of Law, me disse. “Mas isso não responde a outras perguntas sobre o uso da greve e como vamos usá-la daqui para frente.” Segundo Greenberg, o uso do AUMF era duvidoso antes disso e deveria ser encerrado.

Muitos membros progressistas do Congresso pressionaram para acabar com o AUMF, e agora fala-se em substituí-lo por algo mais restrito. Enquanto isso, poderia continuar a justificar o assassinato de Zawahiri – ou um alvo que acaba sendo uma família sem relevância. O AUMF é a base legal doméstica dos EUA para o ataque de drones, mas Samuel Moyn, professor de direito de Yale e autor de Humane: como os Estados Unidos abandonaram a paz e reinventaram a guerradisse que também pode ter violado a lei internacional, já que especialistas acham improvável que o governo talibã do Afeganistão tenha consentido com o ataque.

Há implicações globais para manter esses poderes. Moyn está preocupado que o governo Biden esteja se reservando o “direito ilícito” de caçar terroristas indefinidamente, de uma forma que é ilegal sob a lei internacional. “A normalização dos assassinatos direcionados, que é a morte de pessoas em campos de batalha quentes, é a coisa mais sinistra”, ele me disse. “Os EUA normalizaram e alegaram que é legal. Isso significa que qualquer outro estado, como a Rússia envenenando pessoas, pode alegar que está apenas agindo em legítima defesa”.

Pode levar ao que os militares israelenses chamam de “cortar a grama”: uma tática de realizar ataques semi-regulares a supostas células terroristas – no caso deles, em Gaza – para eliminar líderes e novos grupos militantes, matando não-combatentes e destruindo civis. infraestrutura no processo. Mas cortar a grama quase por definição não resolve as causas do terrorismo. A grama cresce de volta, infinitamente.

As repercussões de uma guerra duradoura contra o terrorismo

A Al-Qaeda agora é uma versão enfraquecida de si mesma, mas em um aspecto preocupante das observações de Biden, ele sugeriu que os EUA veem a Al-Qaeda como um combatente legítimo, no mesmo plano de uma superpotência em uma guerra em andamento. Biden disse que “autorizou um ataque de precisão que o removeria do campo de batalha de uma vez por todas”. Ao dizer que Zawahiri estava no “campo de batalha”, Biden, talvez inadvertidamente, forneceu à Al-Qaeda uma vitória simbólica de propaganda para um grupo com cada vez menos poder para ameaçar os EUA.

As condições políticas e socioeconômicas no Afeganistão e em vários outros países da região não foram abordadas por Biden, que não melhoraram – e em alguns casos foram agravadas pela guerra de duas décadas dos EUA contra o terrorismo.

Essas condições têm consequências. O Guardian detalhou “o rastro da tortura até o 11 de setembro”. Zawahiri cresceu no Cairo e se juntou a um grupo terrorista quando adolescente. Ele foi pego em uma rede de arrasto após o assassinato do presidente egípcio Anwar Sadat em 1981, pelo qual um grupo terrorista ao qual Zawahiri era afiliado reivindicou a responsabilidade. Uma questão que permanece é se seu tempo em uma prisão egípcia e a tortura que Zawahiri teria sofrido contribuíram para sua maior radicalização.

Hoje, dezenas de milhares de prisioneiros políticos estão em prisões egípcias, e o presidente egípcio Abdel Fattah el-Sisi reprimiu os agentes políticos da Irmandade Muçulmana e qualquer pessoa vagamente ligada a eles, com julgamentos em massa severos, execuções em massa e tortura generalizada em prisões.

Estas são as circunstâncias que podem ajudar levar a uma nova geração de Zawahiris.

Há outras condições também que perpetuam o crescimento de grupos como a Al-Qaeda. O jornalista de longa data do Oriente Médio, Rami Khouri, diz que, mesmo sem Zawahiri, é inevitável que grupos terroristas se fragmentem e se reagrupem devido a questões sociais mais profundas que não foram abordadas. “O problema é que você tem milhões e milhões, dezenas ou centenas de milhões de pessoas vivendo em condições inaceitáveis ​​de pobreza, miséria, governos autoritários, e eles não têm esperança”, disse ele à Al-Jazeera. “As pessoas que sofrem com esses grupos [like al-Qaeda] são os povos do Oriente Médio, do Sul da Ásia e da África”.

Para Arash Azizzada, um cineasta afegão americano que cofundou o grupo de defesa progressista Afghans for a Better Tomorrow, o ataque de drones é um sinal de que os Estados Unidos estão presos em um ciclo de contraterrorismo contínuo que ignora o povo do Afeganistão.

“Os americanos devem perceber que há um custo para continuar engajados na guerra contra o terror”, ele me disse. “Depois de anos de ocupação e envolvimento americano pesado – passou 20 anos investindo em um lugar como o Afeganistão, e o país está pior do que estava em 2001.”

Desde a retirada dos EUA e a ascensão do governo talibã, o país tem enfrentado condições de fome e uma crise financeira que é exacerbada pelo congelamento de ativos dos EUA no banco central do Afeganistão.

Como Azizzada me disse, “os Estados Unidos e o governo Biden podem e devem fazer mais para aliviar a dor e o sofrimento em um lugar como o Afeganistão”.





Source link

You May Also Like