Como a defesa civil pode ajudar a reduzir o número de mortos na guerra nuclear


“Left of boom” é uma expressão idiomática militar adotada pelas forças dos EUA durante a Guerra do Iraque que originalmente se referia aos esforços para interromper os insurgentes antes eles plantaram dispositivos explosivos improvisados ​​(IED) que poderiam matar as tropas americanas; em outras palavras, antes que o IED explodisse.

Desde então, cresceu e se tornou uma palavra-chave corporativa para todos os fins, em tudo, desde segurança cibernética até planejamento de desastres, para ações que podem ser tomadas para antecipar e evitar uma catástrofe antes que ela aconteça.

Há um outro lado (literal) desse conceito: “direito do boom”, que abrange tudo o que pode ser feito para mitigar os efeitos e aumentar a resiliência após desastres. Enquanto as estratégias de “esquerda do boom” em seu significado original envolviam tudo, desde uma melhor inteligência dos movimentos dos insurgentes até traçar rotas de patrulha mais seguras, “direito do boom” significava endurecer a blindagem, melhorar os cuidados médicos e até aumentar a resiliência psicológica.

Se “esquerda do boom” é para evitar que o pior aconteça, “direita do boom” é para evitar que o que acontece se torne o pior.

O pensamento sobre a guerra nuclear tem sido dominado pelos conceitos de “esquerda do boom”. Dissuasão, tratados de controle de armas, não-proliferação – todos eles visam impedir que esse boom final ocorra. E até agora, o mundo tem sido amplamente bem sucedido. Desde que os EUA lançaram a bomba atômica “Fat Man” de 21 quilotons em Nagasaki em 9 de agosto de 1945, matando cerca de 70.000 pessoas, nenhuma arma nuclear foi usada na guerra, embora tenha havido aproximações suficientes para encher um livro.

Enquanto os primeiros dias da Guerra Fria viram pensadores Strangelovianos como Herman Kahn da RAND teorizar sobre “estados pós-guerra trágicos, mas distinguíveis” – maneiras do tamanho do cérebro de uma galáxia para lutar, sobreviver e vencer uma guerra nuclear a ideia de se preparar para uma guerra nuclear parecia cada vez mais absurda à medida que os arsenais cresciam para dezenas de milhares de ogivas e os estudos aumentavam as perspectivas de um pós-conflito de “inverno nuclear”. Quando a Guerra Fria terminou e as ogivas foram desativadas aos milhares, o medo – e a necessidade de levar esse medo a sério – diminuiu como os ponteiros do Relógio do Juízo Final.

A invasão da Ucrânia pela Rússia e a ameaça tácita de armas nucleares à espreita por trás de qualquer conflito entre Moscou e os EUA e seus aliados da OTAN mudaram tudo isso. Nos países europeus, que ficam mais próximos do campo de batalha, o medo de uma catástrofe nuclear levou a uma corrida por abrigos anti-radiação e pílulas de iodeto de potássio anti-radiação.

Uma postagem recente no fórum Altruísmo Eficaz — um site para pessoas interessadas em altruísmo eficaz e evitar riscos existenciais examinou uma série de previsões e colocou a chance agregada de morte em uma explosão nuclear em Londres no próximo mês em 24 em um milhão, com probabilidades 1,5x a 2x menores na mais distante San Francisco.

Esse é um “risco básico baixo”, como dizem os autores, e a chance de armas nucleares serem usadas propositalmente permanece altamente improvável. Mas é claramente um risco básico que aumentou e, como o secretário-geral da ONU, António Guterres, alertou na semana passada, “a perspectiva de uma guerra nuclear está agora de volta ao campo das possibilidades”. Como o especialista em risco existencial Seth Baum escreveu recentemente, é “uma perspectiva que vale a pena levar extremamente a sério”.

Levando essa perspectiva a sério requer algum pensamento de “direito de boom”, para tentar fazer o que pudermos para mitigar os danos e melhorar a resiliência humana se o pior dos piores ocorrer, enquanto caminhamos cuidadosamente na corda bamba entre estar alerta e ser alarmista.

Reinventando a defesa civil

Os dias de abrigos antinucleares no ensino fundamental e “Bert the Turtle” – um animal de desenho animado que dizia às crianças da década de 1950 como “abaixar e cobrir” em desenhos financiados pela Administração Federal de Defesa Civil dos EUA – já se foram.

O financiamento e a atenção para a defesa civil – exercícios, abrigos e outros programas destinados a reduzir o número de mortos em um ataque nuclear – começaram a derreter na segunda metade da Guerra Fria. Em 1986, a Agência Federal de Gerenciamento de Emergências estava relatando ao Congresso que “as capacidades de defesa civil dos EUA estavam baixas e em declínio”, embora ainda não conseguisse financiamento total para seus US $ 130 milhões para manter os centros de operações de emergência existentes funcionando em um estado mínimo.

Mas enquanto uma guerra nuclear EUA-Rússia em grande escala sobrecarregaria cidades-alvo e devastaria o clima global, a defesa civil atualizada pode fazer a diferença para salvar vidas no que pode ser um incidente nuclear mais provável, como uma bomba terrorista. ou um míssil lançado por um estado desonesto. “Sim, infelizmente, algumas pessoas morreriam imediatamente e não teriam controle”, diz Kristyn Karl, cientista política do Stevens Institute of Technology. “Mas modelos recentes nos mostram que existem muitas situações em que muitas pessoas sobreviveriam.”

O primeiro passo para tornar a defesa civil útil no século 21 é ajudar as pessoas a superar o que Karl chama de “fatalismo e apatia” que as armas nucleares podem gerar, e é por isso que ela e seus colegas lançaram um programa em 2017 chamado Reinventing Civil Defense. Usando tudo, desde romances gráficos a pôsteres e sites – o colega de Karl na Stevens, Alex Wellerstein, está por trás do site Nukemap que permite simular um ataque nuclear de qualquer tamanho em qualquer local – o projeto visa despertar o público para o ainda existente ameaça de guerra nuclear e “as medidas acionáveis”, como Karl coloca, que podem ser tomadas para potencialmente salvar suas vidas.

Esse conselho pode ser dividido em três pontos principais: entre, fique por dentro e fique atento.

Se você receber um aviso de um ataque ou detonação, entre no prédio mais próximo – idealmente um que seja de concreto – fique lá por 12 a 24 horas, a quantidade de tempo em que os níveis de radiação de precipitação serão piores e espere notícias sobre onde evacuar a seguir.

Uma defesa civil mais significativa exigiria que os governos federal, estadual e local levassem a ameaça nuclear tão a sério quanto fazem com outros. Quando falei com Wellerstein em 2018 para o meu livro Fim dos tempos, ele observou que, embora os exercícios de tiro ativo tenham se tornado comuns nas escolas americanas, comparativamente pouco é feito sobre quais ações podem ser tomadas após um ataque nuclear. (Comparar as duas ameaças é difícil, mas um especialista em risco em 2018 colocou a chance de um estudante ser morto por uma arma enquanto estava em uma escola pública em qualquer dia desde 1999 em 1 em 614 milhões.)

“Esse tipo de atividade pode fazer com que as pessoas não apenas se comportem em seu melhor interesse durante uma emergência, mas também a levem mais a sério”, disse-me Wellerstein na época. “Você não vai salvar todo mundo, mas há uma diferença entre 500.000 mortos e 800.000 mortos.”

Pensando no impensável

Para os defensores, a defesa civil exige seguir uma linha cuidadosa: reconhecer que um ataque nuclear seria inimaginavelmente horrível, não importa o que façamos, enquanto insiste que ações podem ser tomadas no terreno agora que fariam a diferença no direito de boom sem ser visto como excessivamente alarmista.

Mesmo assim, uma guerra nuclear em grande escala envolvendo grande parte das 15.000 ogivas nucleares restantes do mundo – cerca de 90% das quais estão em poder dos EUA e da Rússia – provavelmente sobrecarregaria até mesmo as melhores tentativas de defesa civil. Embora essa catástrofe tenha menos probabilidade de extinguir a civilização humana do que no auge da Guerra Fria, o número imediato de mortos seria de dezenas de milhões e o escurecimento solar de inúmeros incêndios comprometeria severamente nossa capacidade de cultivar alimentos.

Para lidar com esse cenário, grupos com uma inclinação efetiva de altruísta ou de longo prazo manifestaram interesse em financiar esforços para estudar como produzir alimentos com pouca luz solar. Uma organização na ponta desse esforço é a Alliance to Feed the Earth in All Disasters (ALLFED), que está explorando opções como insetos, algas marinhas, algas e outras coisas que podem servir como fontes potenciais de alimento em um mundo onde a radiação solar tinha sido severamente escurecido, seja por causa de um evento nuclear de inverno ou, menos provável, um grande impacto de asteróide ou erupção supervulcânica.

“Estaríamos em uma posição muito melhor com um plano de backup”, disse David Denkenberger, fundador da ALLFED. 80.000 horas em 2018.

Mas a possibilidade sombria de tentar se contentar com insetos e algas ressalta a dura verdade de que nossa melhor esperança de sobrevivência em uma guerra nuclear é garantir que ela nunca ocorra, um fato que os defensores da defesa civil conhecem muito bem e esperam que seus próprios esforços para imaginar o inimaginável pode ajudar. (Para esse fim, o declínio no financiamento filantrópico para os esforços de “esquerda do boom” para reduzir o risco de uma guerra nuclear, sobre o qual Dylan Matthews escreveu esta semana para o Vox, é um desenvolvimento preocupante.)

“O impensável pode acontecer”, disse-me Lovely Umayam, especialista em armas nucleares do Stimson Center. “A coisa mais prática que podemos fazer como cidadãos globais responsáveis ​​é exigir que os países levem a sério o controle de armas nucleares e o desarmamento assim que sairmos desta crise atual.”

Uma versão desta história foi inicialmente publicada no Futuro perfeito Boletim de Notícias. Inscreva-se aqui para se inscrever!



Source link

You May Also Like