Como a esquerda vê a guerra da Rússia na Ucrânia – e o papel da América

A resposta do Ocidente à invasão da Ucrânia pelo presidente russo Vladimir Putin tem sido rápida, unificada e abrangente, e traz ferramentas militares, econômicas e políticas. Mas durante uma manifestação global de apoio à Ucrânia, acadêmicos e ativistas de esquerda apontaram o que veem como uma inconsistência gritante – o mundo não se levanta com uma raiva coletiva semelhante toda vez que outros países são atacados, invadidos ou ocupados. .

Então, para que servem os progressistas, em um momento em que há apelos constantes para que o Ocidente faça mais para impedir a guerra de Putin na Ucrânia? As pessoas de esquerda não estão apenas apresentando políticas específicas. Eles estão pedindo que a América avalie sua conduta nas guerras recentes. Em suma, reavaliar seu papel no mundo.

Membros progressistas do Congresso compartilham um consenso de que Putin perseguiu uma guerra ilegal e maliciosa. Eles estão pressionando o governo Biden para apoiar os refugiados e a ajuda humanitária. Eles querem que Biden busque a diplomacia mesmo que pareça impossível – e que Putin não esteja interessado em diplomacia. “Mas isso não significa que você pare a diplomacia, porque você nunca para a diplomacia”, Matt Duss, um conselheiro de política externa do senador Bernie Sanders (I-VT), me disse.

Os progressistas estão divididos sobre o efeitos que as sanções podem ter sobre os russos comuns, os perigos de longo prazo de armar ucranianos e como a guerra na Ucrânia se relaciona mais amplamente com o papel dos EUA no mundo.

Mas essas ideias em torno da política foram obscurecidas por acusações de duplicidade americana. “Não há contradição entre estar ao lado do povo da Ucrânia e contra a hedionda invasão da Rússia e ser honesto sobre a hipocrisia, crimes de guerra e militarismo dos EUA e da OTAN”, Jeremy Scahill, editor-geral e cofundador do Intercept, tuitou Semana Anterior.

Embora parecesse que para cada pessoa que afirmava seu tweet, havia uma acusação de whataboutism ou um ataque à credibilidade de Scahill. “Você deveria ir para a Ucrânia,” retrucou NPR repórter Frank Langfitt. Esta réplica toca em um debate maior. Centristas e falcões acusaram a esquerda de relativismo moral.

No entanto, as conversas que tive com ativistas e formuladores de políticas à esquerda mostram que você pode destacar os crimes de guerra russos e encontrar uma maneira sutil de explicar que os Estados Unidos não são uma parte neutra no mundo. Essas dinâmicas estão conectadas, dizem muitos progressistas, e pensar sobre conflitos comparativamente pode levar a uma compreensão mais profunda de como os EUA veem o mundo, juntamente com melhores soluções políticas.

À medida que esse conflito geopolítico testa as convenções e suposições da política externa dos EUA desde o início da guerra contra o terrorismo, a esquerda está defendendo uma abordagem nova, consistente e baseada em direitos para os assuntos globais.

“Uma conversa menos estúpida e possivelmente até inteligente”

O deputado Ro Khanna (D-CA) diz que a aplicação dos direitos humanos em todos os países e conflitos – inclusive na Ucrânia – é fundamental para como os progressistas veem a política externa.

“O equívoco do centro é que os progressistas de alguma forma têm um quadro de relativismo moral ou apaziguamento, e o relativismo moral aqui é na Arábia Saudita, e a catástrofe do que está acontecendo no Iêmen”, ele me disse. “O relativismo moral é a falta de reconhecimento dos direitos humanos com os uigures ou em outras partes do mundo.”

O presidente dos EUA, Joe Biden, classificou a luta contra a Rússia no discurso do Estado da União da semana passada como liberdade contra a tirania, mas parceiros dos EUA como Egito, Arábia Saudita e Emirados Árabes Unidos se enquadrariam nesta última categoria. O secretário de Estado Antony Blinken invocou regularmente o direito internacional, algo que raramente ouvimos falar quando os palestinos enfrentam a ocupação israelense. As táticas que o governo Biden implementou para combater a Rússia – boicotes, sanções e desinvestimentos (BDS), nomear crimes de guerra, cooperar com o Tribunal Penal Internacional – não são consideradas em outros contextos.

A situação dos ucranianos é uma luta do lado dos direitos humanos e, como disse um escritor, “solidariedade com os oprimidos”. No entanto, não é uma apologia da maldade de Putin dizer que os EUA participam de guerras sombrias e que aqueles que morrem fora da Europa raramente recebem cobertura no horário nobre. Nem é qualquer justificativa para as ações de Putin examinar seu uso da violência na história recente e nas relações internacionais, ou dizer que as políticas dos EUA podem ter tornado essa guerra mais provável.

“Há um ceticismo bem merecido entre muitos da esquerda em torno de Washington e da guerra”, Duss me disse. “O que os progressistas estão tentando defender é uma conversa menos estúpida e possivelmente até inteligente sobre política externa, os usos do poder americano e os limites do poder americano.”

Esquerdistas globais e americanos argumentam, de fato, que tais questões são cruciais para o desenvolvimento de uma resposta coerente, ética e eficaz à invasão da Rússia. É tão raro que as guerras atraem a atenção do público americano, que evita amplamente as notícias internacionais, e as pessoas de esquerda encontraram uma oportunidade de apontar o fato de que as políticas dos EUA muitas vezes foram militaristas – e não precisam ser.

Soluções da esquerda

Os progressistas dizem que as críticas ao engajamento militar dos EUA e a preocupação com os direitos humanos orientaram as sugestões de como os EUA respondem à Rússia. “Não queremos mais ser apenas contra as coisas. Queremos estar criando assertivamente soluções alternativas para a própria máquina de guerra”, disse Pam Campos-Palma, do Partido das Famílias Trabalhadoras.

Parlamentares progressistas se manifestaram contra uma zona de exclusão aérea, que o governo Biden e a Otan também descartaram inequivocamente porque isso levaria o conflito a uma guerra maior com um país com armas nucleares.

Para muitos progressistas, uma mudança para a energia verde é urgente porque as economias movidas a combustíveis fósseis capacitam autocratas como Putin. “Nossa dependência de gás natural e combustíveis fósseis é uma questão de segurança nacional”, disse Khanna.

Há também partes de uma resposta progressiva tecida na resposta do governo Biden. A repressão ao dinheiro sujo é central para as sanções direcionadas do governo Biden à Rússia. Os progressistas no Congresso lideraram esses esforços anticorrupção nas primárias democratas, e Biden adotou algumas dessas políticas antes mesmo de Putin invadir a Ucrânia.

Os progressistas também observam as deficiências da abordagem de Biden. O deputado Ilhan Omar (D-MN) enfatizou que as sanções são uma arma de guerra que afeta injustamente os civis em países repressivos como Irã, Venezuela e agora a Rússia. Em uma declaração recente, ela apoiou as sanções “dirigidas a Putin, seus oligarcas e os militares russos” e se opôs a “sanções amplas que equivaleriam a uma punição coletiva de uma população russa que não escolheu isso”.

Da mesma forma, muitos ativistas e acadêmicos se opõem à política americana de enviar armas para a Ucrânia. “Há algo de muito hipócrita em todas essas potências externas que espalharam esse conflito e que não vão lutar na Ucrânia, inundando o país com armas para garantir que continue sendo uma zona de guerra e, em seguida, chamando esse apoio, ” Tony Wood, autor de Rússia sem Putin, disse em Escavação podcast em fevereiro.

A difícil tarefa para os progressistas é propor soluções construtivas centradas na diplomacia e nas preocupações humanitárias sem cair nas piores tendências do poder militar americano.

“Estou muito preocupado com o grau em que o apoio à resistência ucraniana pode se transformar em apoio à continuação e, em seguida, à escalada desta guerra”, disse Wood. “A solidariedade da Ucrânia é uma coisa, e apoiar a escalada contínua da guerra é outra coisa – devemos tentar impedir isso.”

E quanto ao whataboutism?

Contextualizar a agressão de Putin não é o mesmo que comprando os pretextos falaciosos da Rússia para a invasão ou ser um tankie. Para ter certeza, essas pessoas existem, e alguns podcasters ostensivamente de esquerda foram financiados por entidades russas. No entanto, as explicações de como a política e a dinâmica histórica influenciam a estratégia de Putin foram minimizadas por muitas vozes de autoridade. Em discussões online sobre a Ucrânia, o ex-embaixador Michael McFaul, colaborador regular do MSNBC liberal, reclamou sobre “BS whataboutism”, ou a técnica de desviar as críticas retrucando com uma acusação semelhante.

A Rússia e outros governos autocráticos usaram o whataboutism como uma tática para evitar responder por seus crimes contra seus civis, mas esse epíteto também foi nivelado contra questões e críticas sutis dos progressistas.

Algo semelhante aconteceu após os ataques de 11 de setembro de 2001, quando recuar da guerra ao terror para considerar suas implicações mais amplas foi pintado como antiamericano. A deputada Barbara Lee (D-CA) pediu moderação e votou contra a guerra do Afeganistão, porque, disse ela, “a ação militar não impedirá novos atos de terrorismo internacional contra os Estados Unidos”. Lee, o único membro do Congresso que se opôs à guerra, foi ridicularizado por alguns como antipatriótico e comunista.

Na época, pensadores progressistas, como Noam Chomsky, pediram empatia estratégica na discussão da visão de mundo do grupo terrorista Al-Qaeda e na reflexão sobre a resposta americana. “Podemos expressar horror justificado; podemos procurar entender o que pode ter levado aos crimes, o que significa fazer um esforço para entrar na mente dos prováveis ​​autores”, escreveu ele. Mas a Casa Branca de George W. Bush, em vez disso, lançou uma invasão equivocada que se transformou em uma presença militar americana de duas décadas no Afeganistão, para poucos fins estratégicos.

Uma compreensão matizada do papel da OTAN pode conter várias verdades ao mesmo tempo: que muitos ex-países soviéticos queriam se juntar à OTAN; que acolhê-los na aliança teve consequências geopolíticas, mesmo que o Ocidente pintasse a mudança principalmente como uma decisão de democracia versus ditadura; e que Putin, no entanto, escolheu a guerra, violando a soberania de outro país e fomentando uma crise humanitária. Vários jornalistas, inclusive eu, documentaram como a ampliação da OTAN na fronteira com a Rússia antagonizou Putin e talvez impulsionou políticas militaristas de forma imprudente.

Também é importante examinar não apenas a expansão da OTAN, mas a própria OTAN, uma aliança militar que esteve envolvida na invasão de países. “Putin e a Rússia decidiram efetivamente imitar o Ocidente. É um ato terrível de mímica”, disse Tariq Ali, autor e acadêmico que escreve para a London Review of Books.

Ali rejeita a perspectiva americana dominante de que a OTAN é puramente uma organização defensiva ou de manutenção da paz. “Esse argumento simplesmente não funciona se você olhar para todas as guerras que a Otan lutou, não apenas no Afeganistão, mas em partes da África, na Somália, por exemplo.” Para Ali, que é ativo no movimento antiguerra europeu, você não pode isolar a agressão da Rússia na Ucrânia de seus ataques na Síria e na Líbia, ou da forma como os EUA violaram a lei internacional no Afeganistão e no Iraque.

As administrações americanas – entre partidos e com o endosso ou complacência do Congresso – adotaram políticas que normas globais deterioradas. Os presidentes avançaram com ataques intensivos de drones no exterior e a detenção indefinida de prisioneiros na Baía de Guantánamo. E apoiado pelo Congresso, a vigilância que desafia a liberdade civil, como a permitida pela Lei PATRIOT, desgastou as proteções dos direitos humanos em casa e no exterior.

Os EUA também ocultaram ativamente, e no processo normalizaram, as mortes de civis em muitos conflitos. “Até agora, segundo relatos, o assassinato de civis [in Ukraine] não chega nem perto do que era no Iraque, na Síria, no Iêmen ou na Líbia, onde as vidas humanas não pareciam importar”, disse Ali.

Um compromisso firme com os direitos humanos não é hipocrisia; é consistência. A esquerda não está levantando questões com a guerra no Iêmen para desviar as críticas de Putin; está fazendo isso para mostrar que as políticas militares dos EUA têm consequências não intencionais para os civis. Isso, dizem os progressistas, é uma lição que vale a pena ser observada, pois os EUA enviam “ajuda letal” à Ucrânia e supostamente fazem planos para apoiar uma insurgência.

Quanto a apontar violações passadas do direito internacional pelos EUA ou seu próprio apoio a tiranos?

“Se as pessoas estivessem ouvindo progressistas, então esses gritos de hipócrita dos EUA seriam muito menos verdadeiros, porque os EUA não teriam feito muitas dessas coisas em primeiro lugar”, disse Stephen Miles, do grupo de defesa Win Without. Guerra.

Source link

You May Also Like