Mudança climática confusa da Alemanha para optar por carvão em vez de energia nuclear


Retire a política e a paixão, o apocalipse e o negacionismo, e as mudanças climáticas se resumem em grande parte a isso: energia. Para evitar as chances de mudanças climáticas catastróficas e ao mesmo tempo garantir que o mundo continue crescendo – especialmente para as pessoas pobres que vivem em áreas com escassez crônica de energia – precisaremos produzir cada vez mais energia a partir de fontes que emitem pouco ou nenhum gás de efeito estufa.

É tão simples – e, claro, tão complicado.

Fontes de energia renovável com zero carbono, como a eólica e a solar, tiveram enormes aumentos de capacidade e reduções igualmente impressionantes de preço nos últimos anos, enquanto a tecnologia de décadas de energia hidrelétrica ainda é o que a Agência Internacional de Energia chama de “gigante esquecido de baixa potência”. eletricidade de carbono”.

E depois há a energia nuclear. Vista estritamente pelas lentes das mudanças climáticas, a energia nuclear pode reivindicar ser um sonho verde.

Ao contrário do carvão ou do gás natural, as usinas nucleares não produzem emissões diretas de dióxido de carbono quando geram eletricidade e, nos últimos 50 anos, reduziram as emissões de CO2 em quase 60 gigatoneladas. Ao contrário da energia solar ou eólica, as usinas nucleares não são intermitentes e exigem uma área de terra significativamente menor por megawatt produzido. Ao contrário da energia hidrelétrica – que atingiu seus limites naturais em muitos países desenvolvidos, incluindo os EUA – as usinas nucleares não exigem barragens ambientalmente intensivas.

Como os acidentes em Chernobyl e Fukushima mostraram, quando a energia nuclear dá errado, pode dar muito errado. Mas projetos de usinas mais recentes reduzem o risco de tais catástrofes, que tendem a atrair muito mais atenção do que o fluxo constante de mortes por mudanças climáticas e poluição do ar ligadas à operação normal de usinas convencionais.

Então, você pode imaginar que aqueles que veem a mudança climática como uma ameaça existencial sem paralelo aplaudiriam o desenvolvimento de novas usinas nucleares e apoiariam a extensão daquelas já em serviço.

Na prática, porém, muitas vezes não é esse o caso, como sublinham os recentes acontecimentos na Alemanha.

Quando um verde não é verde?

A guerra russa na Ucrânia fez uma bagunça nos mercados globais de energia, mas talvez nenhum país tenha se mostrado mais vulnerável do que a Alemanha.

No início do ano, as exportações russas forneciam mais da metade do gás natural da Alemanha, juntamente com parcelas significativas de suas importações de petróleo e carvão. Desde o início da guerra, a Rússia reduziu severamente o fluxo de gás para a Alemanha, colocando o país em um estado de crise energética aguda, com os temores crescendo à medida que o próximo inverno se aproxima.

Com poucos suprimentos de gás natural do próprio país e seu setor renovável fortemente apoiado incapaz de compensar totalmente o déficit, os líderes alemães enfrentaram um dilema. Para manter reservas de gás suficientes para o país passar o inverno, eles poderiam tentar adiar o fechamento dos últimos três reatores nucleares restantes da Alemanha, que estavam programados para fechar até o final de 2022 como parte da virada da Alemanha pós-Fukushima contra a energia nuclear. , e até mesmo reiniciar reatores já fechados.

Ou poderiam tentar reativar usinas elétricas movidas a carvão e compensar parte do déficit de eletricidade com as ainda amplas reservas de carvão da Alemanha.

Com base apenas nas emissões de carbono, você provavelmente optaria pela opção nuclear. O carvão é de longe o combustível fóssil mais sujo, responsável por um quinto de todas as emissões globais de gases de efeito estufa – mais do que qualquer outra fonte –, bem como uma sopa de poluentes atmosféricos convencionais. A energia nuclear não produz nada disso.

Os legisladores alemães viram isso de forma diferente. Na semana passada, o parlamento do país, com o apoio de membros do Partido Verde no governo de coalizão, aprovou uma legislação de emergência para reabrir usinas movidas a carvão, bem como outras medidas para aumentar a produção de energia renovável. Não haveria nenhum esforço para reiniciar usinas nucleares fechadas, ou mesmo reconsiderar o cronograma para o fechamento dos últimos reatores ativos.

“Os tanques de armazenamento de gás devem estar cheios até o inverno”, disse Robert Habeck, ministro da Economia da Alemanha e membro do Partido Verde, em junho. “Essa é a nossa principal prioridade.”

Parcialmente como resultado dessa priorização, a Alemanha – que já viu as emissões de carbono aumentarem nos últimos dois anos, perdendo suas ambiciosas metas de emissões – emitirá ainda mais carbono em 2022.

Para ser justo, reiniciar usinas nucleares fechadas é uma tarefa muito mais complexa do que acender antigas usinas de carvão. Os operadores das usinas só compraram urânio suficiente para chegar ao final de 2022, então os suprimentos de combustível nuclear devem acabar de qualquer maneira.

Mas esse também é o ponto. A Alemanha, que se vê como líder global em clima, está se agarrando à fonte de combustível mais intensiva em carbono, em parte porque tomou a decisão em 2011 de dar as costas à energia nuclear, consagrando o que havia sido uma planejada eliminação em lei.

Uma questão de prioridades

A energia nuclear está longe de ser isenta de riscos, como demonstraram os acidentes em Fukushima e em outros lugares. O manuseio de resíduos radioativos continua sendo um desafio, e o setor como um todo frequentemente produz novas usinas com atraso e, muitas vezes, bilhões acima do orçamento.

Mas nenhuma fonte de energia é totalmente segura, e a energia nuclear, com sua ausência de emissões, se compara muito favoravelmente a outras fontes. Segundo uma estimativa, a energia nuclear produz 99,8% menos mortes por unidade de eletricidade gerada do que o carvão, 99,7% menos do que o petróleo e 97,6% menos do que o gás natural. É aproximadamente equivalente no mesmo padrão à energia eólica ou solar, com a capacidade de produzir eletricidade de carga de base confiável que essas fontes não possuem.

Argumentar, como a ativista climática Greta Thunberg fez em um tweet no início deste mês, que a energia nuclear nunca pode ser considerada “verde” é revelar implicitamente que seu medo da energia nuclear supera seu medo das mudanças climáticas. E se isso se tornar a norma, o clima pagará o preço.

Felizmente, esse medo está perdendo força no resto da Europa e no mundo. O tweet de Thunberg foi uma resposta à decisão do parlamento da UE de rotular os investimentos em usinas nucleares, bem como gás natural de baixo carbono, como “amigáveis ​​ao clima”. A Bélgica, ao contrário da Alemanha, decidiu manter abertos dois reatores que estavam programados para fechamento, enquanto a França anunciou planos para construir até 14 novos reatores. Mesmo no Japão, onde ocorreu o pior acidente nuclear desde Chernobyl, cresce o apoio à retomada e expansão da energia nuclear.

Enquanto isso, nos EUA, o governo Biden está gastando bilhões para subsidiar as usinas existentes, enquanto estados como Nova York e até mesmo a Califórnia procuram manter as usinas abertas que estavam programadas para fechar.

Para que a energia nuclear faça mais do que apenas manter sua posição, no entanto, ela precisa superar suas preocupações de segurança existentes e seus problemas de custo ainda maiores. Um novo relatório do Breakthrough Institute, um think tank de energia e meio ambiente, projeta que grandes investimentos em reatores nucleares avançados – que podem ser menores e mais econômicos do que as usinas atuais – poderiam produzir até metade da geração de eletricidade limpa dos EUA até meados século, e fornecem um bom complemento para o cultivo de fontes renováveis.

Uma melhor energia nuclear também pode desempenhar um papel importante em outro desafio menos apreciado: alcançar a abundância de energia. Desde meados da década de 1970, o consumo de energia per capita nos Estados Unidos permaneceu praticamente estável e até caiu, produto de uma mudança em direção à conservação e eficiência. Enquanto nosso mix de energia for dominado por combustíveis fósseis – e ainda é, apesar dos grandes ganhos em energia renovável – isso é uma coisa boa.

Mas vários especialistas associaram o lento crescimento da produtividade nas últimas décadas à estabilização do consumo de energia. Quando colocamos o consumo de energia em uma dieta, não é de surpreender que a produtividade e o crescimento econômico sigam o mesmo caminho.

Se conseguirmos separar o consumo de energia das emissões de carbono e outras externalidades ambientais, podemos abrir um caminho para a verdadeira abundância. Agricultura vertical, dessalinização em massa da água, captura direta de carbono do ar – tudo isso pode se tornar mais viável se tivermos energia de baixo ou zero carbono que realmente é, como a energia nuclear já foi considerada por alguns, “muito barata para medir”. Alcançar esse futuro – combater as mudanças climáticas e disponibilizar energia suficiente para todas as nossas necessidades e desejos – exigirá energia nuclear melhor e mais difundida, juntamente com políticas que acelerem o desenvolvimento de todo tipo de fonte de energia limpa.

As ameaças existenciais exigem respostas existenciais. Se é assim que você vê a mudança climática, então há pouca desculpa por tirar da mesa uma opção viável – que claramente é a energia nuclear.

Uma versão desta história foi inicialmente publicada no boletim Future Perfect. Inscreva-se aqui para se inscrever!





Source link

You May Also Like