Uma iniciativa financiada por Koch muda para um novo think tank: o que diz sobre a reação da DC à guerra da Rússia na Ucrânia


Os think tanks querem ser citados em todas as histórias. Eles nunca querem ser a história.

Mas dado que as dezenas de think tanks de política externa de Washington influenciam o que os formuladores de políticas fazem e como a mídia pensa sobre as questões globais do momento, o drama dos think tanks é importante.

É por isso que é digno de nota que acadêmicos da New American Engagement Initiative (NAEI), um programa que promove o “pensamento não convencional”, estão saindo do Atlantic Council, uma das maiores instituições de política externa de Washington, para o Stimson Center, menor e independente.

O Politico deu a notícia na quarta-feira, apontando para o financiamento da NAEI de Charles Koch como um dos dois ímpetos para a ruptura: “O Conselho Atlântico corta laços com a iniciativa de política externa financiada por Koch”.

A outra parte, enfatizada por representantes de ambos os think tanks, é mais reveladora de uma tendência emergente nos círculos de política externa de Washington.

Os representantes de Stimson e do Atlantic Council confirmaram que os bolsistas do NAEI iniciaram a saída e não foram demitidos. De acordo com três outras fontes familiarizadas com a decisão que só falariam sob condição de anonimato, o Atlantic Council, mais voltado para o establishment, não era um ajuste confortável para pesquisadores testando artigos de fé da política externa de Washington.

Uma mudança de pessoal nos corredores dos think tanks de Washington pode parecer privilegiada, mas a saída revela uma linha de falha ideológica emergente que é menos sobre a fonte de financiamento e mais sobre os contornos do debate sobre a primazia americana, especialmente em torno da guerra da Rússia contra a Ucrânia. Em parte, reflete um debate maior sobre contenção.

Como o Ocidente deve responder à guerra está se tornando a questão ideológica em torno da qual os estudiosos e instituições de política externa se definem.

Como uma iniciativa para desafiar “suposições predominantes” surgiu e desapareceu em dois anos

A New American Engagement Initiative começou em 2020 no Atlantic Council, com US$ 4,5 milhões de apoio do Charles Koch Institute. A organização de financiamento levava o nome do bilionário de direita conhecido por suas inclinações políticas libertárias e desde então foi renomeado como Stand Together, que também doou para outras instituições de pesquisa, como o Chicago Council on Global Affairs e a RAND Corporation.

O objetivo da NAEI tem sido desafiar “suposições predominantes que governam a política externa dos EUA” e ajudar “os formuladores de políticas a gerenciar riscos, definir prioridades e alocar recursos de maneira sábia e eficiente”. Emma Ashford, Matthew Burrows e Chris Preble ancoraram a iniciativa. “Após dois anos produtivos no Atlantic Council, Chris e Mathew abordaram Stimson”, disse Miriam Smallman, diretora de comunicação do Atlantic Council, em comunicado. “Estamos orgulhosos do trabalho da NAEI e desejamos sucesso em seu novo empreendimento.”

“A equipe da NAEI fez essa mudança acontecer”, disse David Solimini, diretor de comunicações do Stimson Center. “A equipe quer se expandir para uma área – trilha 2 diplomacia e diálogos de nível sênior – onde Stimson tem um longo histórico e estamos felizes em tê-los.”

Não está claro por que o retrocesso da “diplomacia da via 2”, na qual pessoas não-governamentais atuam como intermediárias e buscam diálogos para construir potenciais aberturas diplomáticas, seria mais adequada para Stimson, uma respeitada instituição apartidária que, no entanto, é menor.

O Atlantic Council tem cerca de US$ 38 milhões de receita anual de acordo com os registros mais recentes disponíveis (em contraste com os US$ 8 milhões de Stimson). Especialistas do Atlantic Council testemunham regularmente perante o Congresso, atendem a chamadas de política com a Casa Branca e são citados por toda parte, incluindo veículos como o Vox. Embora os think tanks raramente tenham opiniões institucionais sobre políticas em larga escala, eles têm inclinações ideológicas, e está claro que o Atlantic Council é pró-OTAN por design, com muitos órgãos governamentais europeus como principais doadores.

A questão da iniciativa não aparece apenas relacionada ao financiamento. O dinheiro de Koch, com certeza, traz consigo um certo estigma entre os progressistas, mas vários especialistas de outros think tanks que recebem dinheiro do Stand Together me disseram que é um financiador particularmente prático que não está envolvido no dia-a-dia operações e não tem interesse em influenciar uma programação específica. (A NAEI também recebeu financiamento de várias outras fontes.)

Todos os think tanks funcionam com dinheiro de algum lugar e, além de seus doadores europeus, o Atlantic Council recebe presentes de fabricantes de armas (Raytheon, General Atomics, Lockheed Martin), empresas de vigilância (Palantir), companhias de petróleo (ExxonMobil, Chevron, BP) e nações não democráticas (Emirados Árabes Unidos, Bahrein). Até a Burisma, empresa de energia que convidou Hunter Biden para seu conselho, doou entre US$ 100.000 e US$ 250.000.

Pelo contrário, isso tem a ver com ideias. Quando Ashford e Burrows argumentaram em um artigo de 2021 para não centrar os direitos humanos nas discussões dos EUA com a Rússia, isso causou um alvoroço no Conselho do Atlântico. Vinte e dois funcionários do think tank publicaram uma carta aberta buscando “nos desassociar do relatório”. Embora as disputas políticas às vezes surjam em think tanks, e isso pode ser realmente muito saudável, é incomum se espalhar para o público de uma maneira tão amarga.

À medida que as recomendações de políticas que defendem a contenção entram no mainstream americano e nos corredores de lugares como o Atlantic Council, há uma nova reação: acusações de isolacionismo e questionamento dos motivos dos financiadores, em vez de engajamento real com as ideias em questão.

Como os think tanks estão enfrentando a guerra da Rússia

Não deveria ser surpresa que Ashford e seus colegas trouxessem sugestões provocativas para a política externa americana. Cada bolsista da iniciativa havia, de antemão, desenvolvido um histórico robusto de publicações com uma visão de mundo anti-establishment. A iniciativa foi um espaço para colocar questões de primeira ordem sobre a política externa dos EUA.

Quando entrevistei Ashford no período que antecedeu a invasão da Ucrânia pela Rússia no início deste ano, ela era uma fornecedora de pensamentos não ortodoxos. “As pessoas em Washington ainda pensam que é responsabilidade dos Estados Unidos prevenir conflitos em todos os lugares”, ela me disse. “A forma como as pessoas em DC estão pensando sobre isso ainda está presa nos anos 2000: a América como uma força para o bem no mundo.” Para Ashford, é importante levar em conta as limitações do poder americano.

Preble, que antes de ingressar no Atlantic Council era um executivo de política externa do libertário Cato Institute, também gosta de desafiar o status quo. Como ele me disse em janeiro: “A cartilha de Washington é que você ameaça o uso da força e só então é levado a sério” como pensador de política externa.

(Ashford e Preble se recusaram a ser entrevistados para esta história. Um representante da Stand Together se recusou a comentar o registro.)

A guerra russa na Ucrânia tornou-se uma nova brecha em Washington, e os think tanks estão se definindo em torno de posições muito particulares.

Uma indicação do tênue ajuste da iniciativa foi um artigo que Ashford escreveu em maio argumentando contra a adesão da Finlândia e da Suécia à OTAN. O Ministério das Relações Exteriores da Suécia, pode-se notar, doou mais de US$ 250.000 recentemente ao Conselho do Atlântico, e o Ministério da Defesa da Finlândia mais de US$ 100.000. Em abril, um e-mail interno do Stand Together vazou, e Daniel Fried, ex-embaixador dos EUA na Polônia, também do Atlantic Council, usou-o como uma oportunidade para criticar o financiador da NAEI.

O Politico também informou no início deste mês que o proeminente especialista em controle de armas nucleares e analista progressista de política externa Joe Cirincione deixou publicamente o Quincy Institute for Responsible Statecraft, assim como Paul Eaton, um general aposentado servindo em seu conselho.

Esse think tank, fundado em 2019 pelo crítico de longa data do establishment Andrew Bacevich e outros conceituados pensadores de política externa, nasceu de um casamento entre o financiamento do conservador Koch e o da fundação do liberal George Soros. O objetivo: uma política externa transpartidária que pense fora do anel viário. Cirincione, que em algum momento assessorou a campanha do senador Bernie Sanders em 2020, é uma crítica das máximas da política externa dos EUA. (No meu último trabalho, editei esta história dele sobre como reformar o complexo industrial nuclear e congelar a expansão das capacidades de armas nucleares.)

Cirincione disse a Mother Jones que os companheiros de Quincy haviam se tornado muito críticos em relação à Ucrânia, à expansão da OTAN e às políticas dos Estados Unidos, sem foco suficiente na invasão brutal da Rússia. Não tinha nada a ver com o financiamento da Koch. O jornalista Robert Wright leu atentamente a cobertura da Rússia de Quincy e enfatizou que a alegação mais agressiva de Cirincione, de que os especialistas em Quincy estavam desculpando e justificando a guerra da Rússia, era “infundada”.

Mas a saída de Cirincione de Quincy, e agora o deslocamento da New American Engagement Initiative para o Stimson Center, que é conhecido por seu trabalho de política de controle de armas, pode ter outro análogo relevante.

Em abril de 2021, o governo Biden estava considerando Matthew Rojansky, diretor do Kennan Institute no Woodrow Wilson Center, como o principal funcionário russo da Casa Branca. Mas uma campanha de alto nível foi atrás de Rojansky por ser “suave com o Kremlin”. Então, dezenas de líderes de política externa saíram a favor dele, mas no final Rojansky foi impedido de desempenhar um papel crucial como diretor da Rússia do Conselho de Segurança Nacional.

A comoção do think tank desta semana lembra o que os especialistas que escreveram em apoio à candidatura de Rojansky disseram no ano passado: “Nós, abaixo-assinados, desejamos com esta carta defender o ideal da livre investigação e discussão. Encorajamos outros também a defendê-la e defendê-la.”

Isso é algo que é extremamente necessário nos círculos políticos de Washington quando a guerra na Ucrânia entra na marca de meio ano.



Source link

You May Also Like